Soma Davası’nda mahkemeden müşteki avukatlarının sorularına yasak: KHK’de yetki verildi

Soma Katliamı’nda sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle hakkında bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten açılan davada Soma Kömürleri A.Ş. proje ve etüt müdürü Hayri Kebapçılar ifade verdi. Kebapçılar İşçi sağlığı ve güvenliğine uygun proje yapmalarının istenmediğini, fazla üretimden haberdar olduklarını söyledi. Aile avukatlarının sanığa yönelik sorularını mahkeme başkanı “KHK’de yetki verildi, soru sormanıza izin vermiyorum” diyerek engellemeye çalıştı

Soma Katliamı davası devam ederken asıl patron benim diyen Alp Gürkan ve 4 şirket yetkilisi hakkında 22 Kasım 2016 tarihinde dava açılmıştı. Bu davada sanık olan 5 kişinin ifadesinin alınması için Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi sanıkların ikametgahlarının bulunduğu yer mahkemelerine talimat yazmıştı. Bugün(13 Aralık 2016) yeni davanın sanıklarından Hayri Kebapçılar’ın talimat duruşması görüldü. Mahkeme başkanı mağdur-müşteki avukatlarının sorduğu sorular ile ilgili olarak duruşmayı uzatıyorsunuz bir sürü davamız var KHK ile yetki verildi diyerek bir kısım sorunun sorulmasını reddine karar verdi.

Şirket yöneticilerinden Hayri Kebapçılar’ın ifadesi bugün (13 Aralık) İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde alındı. İşçilerinin ailelerinin de bulunduğu davada sanık Hayri Kebapçılar, savcılık aşamasında verdiği ifadeyi tekrar ettiğini belirtti. Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi genel müdür teknik yardımcısı olmadığını belirten Kebapçılar, “Soma Kömürleri A.Ş.’de tek bir görevlendirmem vardır, o da etüt ve proje müdür yardımcılığıdır. Bu nedenle benim olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurum yoktur” dedi.

Mahkeme başkanı OHAL KHK’sı yetki verdi: Şov yapmanıza izin vermem, sorunun sorulmasını reddine karar veriyorum

Sanığın ifadesi tamamlandıktan sonra hayatını kaybedenlerin ailelerinin avukatları sanığa sorularını yöneltti. İlk olarak sanığa sorularını yönelten Av. Alihan Pilaf’ın soruya hazırlık anlamında ana davadaki bir kısım detaylara yer vermesi üzerine mahkeme başkanı duruşma tutanağına “katılan vekilinin uzun uzun anlatımlarla soru sormaya çalıştığı,ancak bir türlü gerçek soruya geçmediği görülmekle mahkeme başkanı tarafından uyarıldı” ifadelerini yazdırarak mağdur-müşteki avukatlarına “siz uzatmak istiyorsunuz anlaşılan ama öyle olmaz” dedi.

Av.Pilaf’ın sorularını tamamlamasının ardından söz alan Avukat Seçil Ege Değerli’nin sorduğu ilk soru üzerine mahkeme başkanı, “Çok fazla davamız var. Akşama kadar burada duramayız, soru sorarak duruşmayı uzatmayın, burası talimat mahkemesi dosyayı bilmiyoruz” dedi. Avukat Değerli’nin “Biz sorularımızı soracağız” ısrarı üzerine mahkeme başkanı, “O zaman ben yetkimi kullanırım, KHK’da yetki verildi” diyerek Değerli’nin sorusunun sorulmasının reddine karar verdi.

Avukat Değerli diğer sorusuna geçerek, “Bir gün işe gitmeyen işçi işten atılıyor. Siz neden haftada 2 gün işe gitmenize rağmen hiçbir işlem yapılmadı” dedi. Savcı, “Bu soru ajitasyon ve provokasyon taşıyor”diyerek sorunun sorulmasına itiraz etti. Mahkeme başkanı ise, “Sizin burada şov yapmanıza izin vermem” diyerek soruya itirazı kabul etti.

İşçi sağlığı ve güvenliğine uygun proje yapmamız istenmedi!

Mahkeme başkanının soruların sorulmasını engelleme tavrını eleştiren avukatların ısrarları üzerine mahkeme başkanı soruları almaya devam etti. Av.Değerli’nin ardından söz alan Av. Denizer Şanlı “Proje müdürüsünüz patronlar/yetkililer sizden işçi sağlığı ve güvenliği hükümlerine uygun proje yapmanızı istedi mi” sorusuna sanık, “Hayır” cevabını verdi.

Avukat Şanlı’nın yaşam odasına ilişkin sorusuna, “Yaşam odası, erken uyarı sistemi projeleri altında imzanız var. Olmayan önlem ve tesislerin varmış gibi gösterilmesinin nedeni nedir?” sorusuna ise sanık Hayri Kebapçılar, “Ocakta yaşam odası vardı.(bilgi notu:PVC kaplamadan yapılmış en ufak ateşe dayanıklı olmayan konteyneri kastediyor) Erken uyarı sistemi de mevcut. Ancak 2011 sonrasında yapısal zorluklar nedeniyle yaşam odası iptal edilmiş. Yer darlığı ve kasman etkisi nedeniyle. Ayrıca yaşam odası diye bir zorunluluk o dönemde yoktu. Ayrıca ben TKİ’de çalıştığım dönemde Eynez ocağında değil başka ocaklarda şube müdürlüğü yaptım” dedi.

Üretim miktarındaki fazlalık dikkatimi çekmişti, sorumluluğum olmadığı için uyarı yapmadım!

Hayri Kebapçılar, üretim miktarına yönelik sorulara da, “Bu fazlalık dikkatimizi çekiyordu. Ancak benim üretimle ve yeraltıyla ilgili bir sorumluluğum olmadığı için bu konuda bir uyarı yapmadım. Ben projeyle ilgiliydim ve projeler de asgari üretimle ilgilidir. Bu, arz talep meselesidir. Bir uyarı da olmadığı için üretim yapıldı” dedi.

“Davamızın takipçisiyiz”

Aile avukatlarının ardından, Soma ana davası sanıklarından Akın Çelik’in müdafii sanık Hayri Kebapçılar’a soru sormasıyla ikinci talimat duruşması tamamlandı.

Duruşma sonrasında ailelerle ile avukatları bir basın açıklaması gerçekleştirdi. Aileleri temsilen Av. Sercan Aran açıklamalarda bulundu. Av. Aran “Bugün mahkemede sorularımızın sorulması engellenmek istendi. Tüm engellemelere ve baskılara rağmen davamızın takipçisi olacağız” diyerek Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi’nde 19 Aralık 2016 günü saat: 09.00’da yapılacak Soma ana davasının duruşmasına ve İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 26 Aralık 2016 günü saat: 10.30’da Alp Gürkan ve Mustafa Yiğit’in talimat duruşmasına çağrı yaparak açıklamalarını sonlandırdı.

toplumsalhukuk